Eric Zemmour sera-t-il Président de la République ?

par Dominique Blumenstihl-Roth

Il est amusant, Eric Zemmour ! J'adore ses énormités, et ce qui me fait rire le plus, c'est la révérence médiatique dont il bénéficie. J'apprécie son côté pittoresque qui renouvelle le paysage politique, à ceci près que son discours est d'une rare banalité, fondé sur une technique expérimentée : il exacerbe les ressentiments d'une frange de la population, ressentiments qu'elle n'aurait pas si « on » ne l'y incitait pas. Au fond, Zemmour ne m'intéresse pas plus qu'un autre des prétendants à la Présidence et je n'envisageais pas lui consacrer la moindre ligne.

Mais voilà que tout récemment le grand rabbin Korsia a déclaré que selon lui, Zemmour serait antisémite… Voilà qui est singulier. Je me suis demandé en quoi Eric, étant lui-même juif et se déclarant tel, pouvait être antisémite, c'est-à-dire anti-soi-même. Il est le fils d'une famille modeste, berbère, immigrée en France, et déploie de grands efforts pour être plus français que le français moyen « de souche », si tant est que cela existe. Plus laïque que les laïques, rappelant au besoin la longue histoire chrétienne de la « fille aînée de l'Eglise », il évoque Jeanne d'Arc, Napoléon et De Gaulle. Rien à redire à ces honorables références. Mais en quoi serait-il « antisémite » ?

Un juif antisémite ? 

Cela s'est déjà vu, c'est même un classique de la culture juive que voir émerger de ses propres rangs une mouvance anti-juive : le grand inquisiteur Torquemada, de sinistre mémoire, était lui-même un converti issu du judaïsme dont la haine contre ses anciens coreligionnaires exprimait avant tout une détestation de soi-même et de son propre abandon de la Communauté hébraïque. Aujourd'hui, il existe en Israël des mouvements anti-juifs dirigés par des intellectuels qui préconisent la dissolution de l'Etat, la dispersion de la population, certains rêvant même de l'anéantissement de la nation : quantité d'ouvrages y sont publiés, démocratie oblige, émanant d'auteurs dont l'idéal suicidaire se voudrait un projet politique. La tendance existe, dans le judaïsme, qui promeut cet étrange complexe de la haine de soi, en opposition à la réussite historique du peuple d'Abraham, Isaac et Jacob. Il faudrait, pour convenir à ces nihilistes, que la Bible ne fut pas écrite et que l'Ecriture n'engage pas le monde. Je les laisse à leurs flagellations autocritiques s'ils croient sauver ainsi l'humanité.

Eric Zemmour n'entre pas dans cette catégorie, car au fond, il est très croyant, mais pas trop, dans un contexte qui impose des prudences à qui veut survivre à la question.

 

Zemmour me fait penser à Sancho Panza 

En effet, l'écuyer de Don Quichotte se justifie sans cesse de ce qu'il est, de ce qu'il n'est pas, de peur d'en être accusé. Il ne faisait pas bon, en son temps, début du XVIIe siècle, de ne pas répondre au portrait idéal exigé par la police du Saint-Office. C'est pourquoi Sancho ne cesse d'affirmer, à chaque nouvelle rencontre, sa qualité de « vieux-chrétien ». Il se distingue ainsi des « nouveaux-chrétiens », c'est-à-dire des convertis volontaires ou forcés qui ont embrassé plus ou moins sincèrement la religion d'Etat afin d'éviter le bûcher. Sancho décline l'état de sa foi à qui veut l'entendre, et même à qui ne lui demande rien. « Avec la Sainte Hermandad, il n'y a pas de chevalerie qui tienne… tenez, il me semble que déjà ses flèches me sifflent aux oreilles… », dit-il au chapitre 22, vol. I. Le Quichotte et Sancho se cachent dans les collines de la Sierra Morena : « L'intention de Sancho était de traverser toute cette chaîne de montagnes… après s'être cachés quelques jours dans ces solitudes, pour échapper à la Sainte-Hermandad, si elle se mettait à leur piste » (chap. 23, vol I).

Sancho est résolument catholique si nous en croyons ses déclarations. Pour rassurer tout à fait la censure qui semble veiller à la bonne soumission au dogme, il va jusqu'à se déclarer ouvertement « ennemi mortel des juifs » au chapitre 8, volume II, dans un paragraphe pathétique où, pris d'une crise d'inquiétude, il exhorte toutes ses qualités de fidèle dévot.

Craint-il de n'être pas assez antisémite au point de le déclamer, peur d'être suspecté « d'être ce qu'il ne faudrait pas qu'il soit » ? Pendant toute son épopée au côté du Quichotte, le brave gardien de cochons s'évertue à paraître exemplaire en terme de religiosité — du moins en paroles — mais à y regarder de près, on s'aperçoit que pas une seule fois il ne va à la messe. Aussi la déclaration antisémite de Sancho ne paraît pas coulée sur une conviction profonde, il s'agit plutôt d'une sorte de slogan stéréotypé qu'il débite par précaution, car il ne voudrait pas que les commentateurs futurs (c'est-à-dire nous) se trompent à son sujet : « les historiens devraient me faire miséricorde et me bien traiter dans leurs écrits… », demande-t-il suite à ces lourdes insistances, comme pour nous demander de savoir lire entre les lignes et en tirer le sens.

 

Etrange chapitre 9, volume 2

Sancho et Don Quichotte arrivent, de nuit, au village du Toboso. Leur idée est de saluer la princesse de ces lieux, Dulcinea, leur dame de cœur, identifiée comme la Chékhina, avant d'entamer leur nouveau périple. Ils s'avancent dans les rues du village, quand une ombre gigantesque surgit de l'obscurité et les terrorise. Don Quichotte s'aperçoit que ce n'est rien d'autre que l'ombre de l'église paroissiale, éclairée par la lune, qui se projette sur la place. « C'est l'église, Sancho, dit Don Quichotte, que nous avons rencontrée… » Parle-t-il du bâtiment ou de l'institution ? La réponse de Sancho est une pépite de sous-entendus : « Je le vois bien, dit Sancho, et plaise à Dieu que nous ne rencontrions pas aussi notre sépulture… ». De quoi a-t-il peur, pourquoi craint-il de « rencontrer l'église » ? Que craint-il donc, lui qui s'entoure de « quatre doigts de graisse de vieux chrétien » ?

Revenons à Eric Zemmour 

Je ne crois pas qu'il soit antisémite — ce serait un comble de contradiction. Il ne cesse d'évoquer le passé catholique de la France (indéniable) et pose la question de l'intégration : la sienne y compris. Etre ou n'être pas, comment échapper à 5000 ans d'Histoire, comment fuir cette culture multimillénaire, comment échapper à la Mission juive, comment nier l'Alliance qui vous attache au Sinaï depuis la Sortie d'Egypte ? Suffit-il de se proclamer laïque pour dissoudre la mémoire des ancêtres ?

Zemmour voudrait « faire de la France une puissance universelle ». Qu'entend-il par universel ? Et de quoi veut-il remplir cette universalité ? Je luis suggère de lire La Face cachée du Cerveau, afin qu'il donne un peu de corps à son idée.

Se rêve-t-il en prophète qui donnerait à la France la conscience d'elle-même et de sa vocation ? Dans ce cas, il faudra qu'il assume la vocation directement connectée sur la révélation sinaïtique, conformément à la prophétie Obadia, qui veut que la France soit le territoire d'où émanera l'exégèse résolutoire de l'Alphabet et l'identification du Modèle d'Absolu.

 

Quel(le) président(e) se souviendra de la prophétie ?

Zemmour connaît-il la vocation spirituelle et métaphysique de la France ? Sait-il que Tzarfat est le nom de la France en hébreu, et ce nom figure dans la Torah, dans la prophétie Obadia, valeur numérique 770 ? Etrange affaire que voir apparaître le nom de ce pays, des siècles avant qu'il n'existe dans la réalité géopolitique…

La France, pays d'émergence du messianisme explicatif… Voilà un thème que Zemmour ne peut ignorer totalement car on ne peut appartenir au peuple de Jacob et vivre en France sans que frémisse en soi la mémoire du verset Ufaratza.

 

Ufaratza signifie « tu t'étendras ».

C'est une prophétie, par l'usage du futur, dans le verset de Genèse 28, 14 : « Ta postérité sera comme la poussière de la terre, tu t'étendras à l'occident et à l'orient… » Cette expression, avait noté le célèbre rabbi Loubavitch, s'écrit avec les mêmes lettres que le mot Tzarfat (France). Que pourrait bien « étendre » la France si ce n'est la mise au clair de la Connaissance, dans la continuité de la Révélation ? La Connaissance se fera connaître, à l'Occident où elle rappellera l'apport de la révélation sinaïtique, puis, comme la descendance de Joseph, elle retournera à l'Orient en son lieu d'origine, au titre du Retour de la Chekhina.

Je voterai pour le ou la candidat(e) qui fera le lien entre la France et le fait d'étendre… la Connaissance.

 

Je recommande à tous les candidats à l'élection présidentielle de lire ces livres :

— La Face cachée du Cerveau

— La Lecture des Symboles

— Rebâtir le monde 

 

et de voir ce film :

Les Charmes et les fastes de l'Alphabet hébreu

Le procès de l'horrible tueur de la petite Maëlys…

Par Dominique Blumenstihl

Plusieurs personnes me reprochent de ne pas m'intéresser assez à l'actualité. D'écrire des textes trop compliqués et abstraits alors que chaque jour il se passe des événements qu'il faudrait décrypter pour en comprendre le sens.

Alors j'ai choisi de revenir sur cette affaire dont les médias parlent tous les jours : le procès de l'horrible tueur de la petite Maëlys…

Je refuse d'écrire son nom. Cet individu s'est, par son (ses) actes, extrait lui-même de la communauté humaine. Son nom est effacé et ne saurait figurer en égalité avec celui de sa victime.

Dépassant l'événement brut de ce crime,  j'essaie de comprendre à quoi nous avons affaire… Car enfin, le diagnostic des psychologues qui qualifient le tueur de « pervers narcissique » est faible, et je redoute que ces termes n'ajoutent à la satisfaction que le malfaiteur tire non seulement du crime commis mais aussi de sa préparation, de sa dissimulation, de ses mensonges… Satisfaction de passer en justice, d'attirer l'attention, d'émettre de nouveaux mensonges…

Je ne puis me ranger à la naïveté des observations qui lui trouveront je ne sais quelle pathologie à dénomination savante.
Il existe en effet d'autres forces actives dans le monde, elles portent un nom, bien connu de la Tradition. Elles ne relèvent point de la psychologie. Ni de la maladie. Mais de la conscience la plus aiguë agissant pour le mal. Ce mal auquel notre société ne croit pas, auquel nos thérapeutes de l'âme ne croient pas, car ils sont persuadés que tout s'explique par les relations de cause à effet. Le « mal » pourtant est là. En tant que tel. Actif plus que jamais, avec ses officiants, ses « grands prêtres ». Avec son « Seigneur » qui, de temps en temps, daigne en personne nous visiter sur terre, et répandre malheur, crime. Avec l'ambition de s'imposer, en niant la vie, pour se faire admirer, vénérer, reconnaitre comme le Prince de ce monde.
Je crains que le tueur de Maëlys ne soit un de ses délégués dévoué. Je ne traiterai donc pas de ce lamentable individu, qui ne mérite pas que son nom soit jamais prononcé, mais de l'entité dont il est le serviteur à qui il a vendu son humanité : Satan.

Réfléchissons à cette entité.

Se pose la question :

— Satan existe-t-il ?

Dans ce texte, j'étudie la tactique du Serpent. Il se dissimule, brouille la vue, ne connaît que la manipulation, il accuse et une de ses délectations, c'est de dire… en partie la vérité… Il est menteur, imposteur, tricheur… et il veut que cela se sache…    

Seule, en face de Satan, se dresse la Connaissance. La vraie Connaissance. Sans compromission, dans la droiture de son être. Nous y travaillons… avec vous.