Skippy le kangourou est mort… Ou le châtiment du feu

Skippy le kangourou est mort.

Dominique Blumenstihl-Roth

Quand j'étais gamin, je regardais deux séries télé : Skippy le Kangourou et Flipper le Dauphin. Ces histoires se passaient en Australie, où l'on voyait un petit garçon résoudre toutes sortes d'énigmes avec l'aide des animaux, fidèles compagnons de sa vie quotidienne. Flipper le Dauphin sauvait la vie des navigateurs égarés, Skippy sautait dans le bush australien, adorable marsupial dont je rêvais un jour d'en posséder un.

Pour moi, l'Australie était ce pays lointain où l'arc-en-ciel devait être plus lumineux qu'ailleurs, où les animaux, je l'imaginais, étaient heureux, dans les vastes étendues paisibles. Je m'identifiais au jeune héros, et son pays restait en moi comme le continent salutaire du toujours possible.

Et voilà qu'arrivent ces images désastreuses de l'Australie en feu. D'immenses contrées, couvrant des surfaces égales à deux fois la Belgique, ont brûlé et brûlent encore. Des millions d'animaux ont péri. Des humains sont morts dans l'incendie qui ne semble pouvoir s'arrêter. Comment ne pas sentir son cœur se serrer devant l'hécatombe, devant le ravage des vies consumées ? Je n'ai pu m'empêcher de penser à l'incendie qui a dévasté Notre-Dame de Paris. L'édifice, symbole du sacré, en proie aux flammes, nous avait averti. L'émotion a été mondiale. Le signe était d'une évidence totale. Symbole-présage d'une planète qui subirait le même sort. Et l'inanité des réponses que nous apportons, fussent-elle proposées par de sympathiques jeunesses fort motivées pour « sauver la planète ».

Croit-on sauver quoi que ce soit en apportant des remèdes fondés sur la même logique que celle qui est à l'origine du désastre ? La même pensée « hyponeurienne » (cf La Synthèse des sciences) matérialiste préside sans aucune ouverture vers un rapport spirituel qui nous placerait philosophiquement à notre juste place dans la Nature. Si nous concevions la Planète comme le territoire dévolu à l'émergence de la conscience, nous en prendrions vraiment soin. Au lieu de cela, nous la considérons comme le lieu à piller, afin d'y asseoir notre cupidité. Même les écologistes pour qui nous avons la plus vive sympathie, trop souvent, n'envisagent d'autre relation avec la planète quand dans le cadre d'une gestion raisonnée, en toute négation de l'essence sacrée de la vie. Là se situe le cœur du problème. Celui de la Négation. Il n'y a rien qui brûle, si ce n'est quelques buissons, rien qui meurt, si ce ne sont quelques pompiers, koalas et kangourous… au fond, cela a-t-il tellement de l'importance si nous vivons, selon les thèses mécanistes, dans un monde strictement limité à sa finitude immédiate ? Que l'Australie brûle, qu'est-ce que cela peut nous faire ? Que la terre brûle ? Qu'à cela ne tienne, le feu finira par s'éteindre. Quelques avions bombardiers d'eau en viendront à bout et l'on continuera comme avant. A ceci près qu'il ne s'éteint pas et qu'il est impossible de faire « comme si » rien ne se passait.

La nature nous rappelle à l'ordre. Nous sommes à sa merci. Elle nous répond. Elle répond aux exactions que nous lui infligeons. C'est notre dialogue avec la Nature qui est faussé, car nous ne lui reconnaissons pas son statut de Création. Donc d'entité sacrée. C'est tout notre rapport au réel qui est entâché d'une erreur fondamentale. Peut-être le fait d'en prendre conscience et de le dire éteindra-t-il le feu ?

Serions-nous, une nouvelle fois, à la veille d'une Apocalypse ? Allons donc ! Les scientifiques qui savent tout sur tout, sauf la manière de s'en servir, vont nous tirer d'affaire. Nous connaissons la ritournelle de ce dogme (quasi religieux) de la croyance en nos blouses blanches de laboratoire, experts en tous domaines qui vont opiner sur les incendies.

Pendant ce temps, mon cher Skippy est mort, calciné. Et avec lui, quelque chose en moi est mort aussi. C'était l'ami imaginaire de mon enfance…

Dans son livre « Le Devenir du monde est lié à celui de l'homme », Dominique Aubier répondait à une question au sujet du feu. C'était à propos de l'histoire de Noé, dont on se souvient qu'il fut, avec sa famille, le seul groupe humain survivant au cataclysme du Déluge. Le Déluge reviendra-t-il, ? demandions-nous au Maître. Voici quelle fut sa réponse :

« Notre époque ressemble à celle du Déluge. Si l'eau n'est pas l'élément dont nous devons craindre la menace, c'est qu'à la fin des évolutions où l'homme est présent, l'élément en action est l'air — second milieu de la phylogenèse. Noé se trouvait aux prises avec la dramaturgie d'une fin faible. Nous sommes en face, cette fois, d'une fin forte. Mais le rythme assimilateur veut que le thème faible ressurgisse pour mémoire, au commencement des événements forts de la seconde et véritable Fin. En raison de ces arrangements, connus jadis de leurs initiés, les Juifs religieux disent que Dieu a promis qu'il ne châtierait plus par l'eau. Mais il se peut que nous agissions par Lui en nous suicidant par le feu — nucléaire ? — qui se nourrit de l'air. Ces craintes n'ont rien d'illusoire et chacun le sait. Que la pluie doive revenir pour rappel et mémoire est un argument moins connu. Pluie entraînant la montée des eaux : annonce du danger, désormais, du feu… »

 Plus que jamais,

 Le Devenir du monde est lié à celui de l'homme.