Notre Amour sera impitoyable. Réponse à l'islam intégriste.

Nous voici partis en guerre, contre le fameux "Etat islamique".

Qui peut croire que le bombardement de leurs structures affectera leur résolution ? Il faudrait pratiquement les attraper un à un, leur faire un lavage du cerveau, car chacun d'eux est, à titre individuel, porteur du projet d'anéantissement. Que pourrions-nous bien leur inculquer en lieu et place de leur idéologie ? Quelle doctrine — meilleure que la leur — pourrions-nous leur enseigner, qui captive leur vie, les passionne avec la même ardeur ? Comment remplacer leur pulsion de mort par celle de la vie ?

Suffit-il de les inviter à boire un coup avec nous, au bistrot, pour les réconcilier ?

Cela nous met en demeure de nous interroger sur nous - mêmes : que faisons-nous, en face, de manière évidemment pacifique, qui serait à même de corriger leur état d'esprit ?

Je ne crois pas que nous puissions les changer. Mais nous pouvons nous changer nous-mêmes. Comment ? En cessant d'être ignorants. En nous connaissant mieux nous-mêmes. En acceptant de nous regarder nous-mêmes de manière sérieuse et impitoyable. Voir quelles sont nos qualités, mais aussi tous nos défauts et les affronter. Sortir de notre état de béatitude navrante et chercher à comprendre qui ils sont… et qui nous sommes.

Les intégristes, comme le nom l'indique, ont l'esprit attaché aux ritualisations désuètes.

Alors regardons les religions : elles sont toutes immobilisées dans des symbolismes de décoration, d'architecture, de peinture, de langage, de vêtements mais les données essentielles ne communiquent plus. L'intégrisme le sait. Pour tenter de revivifier une dernière fois sa vague, il replonge dans son glorieux passé pour y puiser l'énergie des premières heures conquérantes. Ce phénomène s'appelle "le retour à l'archigène". Ils n'ont, pour survivre, d'autre recours que s'enfoncer dans la croyance fanatique, à des formes d'expression dont le sens leur échappe. Les religions n'ont pas franchi le pas qui sépare l'appréhension symbolique de la maîtrise consciente. Et c'est dans ce contexte que l'on doit regarder l'Islam, ses réactions, ses blocages, et l'intégrisme qui émane de lui.
L'intégrisme correspond à ce que Dominique Aubier a fort bien identifié dans son livre "La Face cachée du Cerveau", au retour en force des strates anciennes, activées par des liaisons correspondant à des axones remontant aux couches premières. L'intégrisme est une émanation régressive, mais parfaitement prévisible dans le cadre d'une évolution cyclique à l'intérieur de laquelle le retour à l'archigène est structurellement inscrit.

Dominique Aubier n'a pas manqué, pendant des années, d'en parler personnellement à plus d'un chef politique. Qui l'a écoutée ?

Si nos experts de la politique avaient un peu plus de culture — ou s'ils acceptaient de s'instruire ou du moins d'écouter —, ils auraient pu anticiper la vague intégriste. Celle-ci est puissante, parce que le "retour à l'archigène"  en tout cycle se myélinise sur un axone qui replonge dans les strates premières du cycle en suivant itinéraire fortement innervé. L'Islam cherche à se ressourcer à son origine, faute d'apercevoir l'issue exégétique de ses textes fondateurs. L'intégrisme salafiste est une tentative de renouer aux formes "intégristes" des premières années de l'Hégire… mais il est bien incapable de produire la moindre lecture initiatique de son Texte. C'est d'ailleurs le cas de tous les Imams, quelque soit leur école, qui ne sont que des dévots en charge du culte, mais aucunement des initiés.

Face à la forme régressive qu'emprunte la religion musulmane, il faut constater qu'il n'existe, à l'intérieur de la même religion, aucune poussée verticale exégétique qui sortirait le texte de référence coranique de son ornière symboliste. Le soufisme est resté bloqué dans les allégories, et les penseurs qui auraient pu susciter l'avancée intellectuelle de l'Islam ont été assassinés dans des conditions horribles. Le supplice du grand poète Mansûr Al Hallaj, tué en raison de ses remarquables perceptions, est emblématique.
La pointe intellectuelle de l'Islam demeure, encore aujourd'hui, Ibn' Arabî, l'initié andalou… mais son langage métaphorique du XII° siècle reste quasi inaccessible à l'entendement du XXI° siècle. L'Islam n'a produit aucune actualisation de sa propre théologie. (Selon la tradition musulmane, ce serait le rôle de "l'Imam cachée" que la produire. Le chercheur Henry Corbin l'a mentionné dans plusieurs de ses ouvrages.)

Dans sa forme symboliste et littérale, l'Islam se heurte au mur du Temps qui construit une barrière infranchissable aux acceptions archaïques. L'intégrisme est donc sans avenir, car dans un cycle, la liaison vers les couches ancestrales ne dure qu'un temps délimité. Combien de temps va durer cette régression ? Il est démontré que, dans un cycle, quel qu'il soit, des lignes de persistance maintiennent en vie des états de conscience surannés. Tout dépend si, à son opposé, se propose la sortie exégétique drainant l'énergie vers le futur et si cette sortie est soutenue par suffisamment de personnes.
Où est-elle, cette sortie exégétique ? Et qui la réalisera ?

Face aux religions, le rationalisme — notre mode de pensée privilégié — est bien incapable de libérer ces compréhensions anciennes de leur carapace symboliste. L'anthropologie a échoué et l'ethnologie n'a pas réussi à réaliser la synthèse des croyances. Echec sur toute la ligne.
Dès lors se pose la question : nous, en face, dans nos pays occidentaux dits "raisonnables", avons-nous réellement fait le nécessaire pour que notre civilisation produise une grande avancée culturelle aidant la pensée symboliste à se libérer de la gangue des images et textes allégoriques ?

Nous sommes face à un terrorisme de "post-modernité" disait récemment une intellectuelle à la télé. Elle avait raison. Dès lors il faut trouver une réponse du même type. "Notre réponse sera impitoyable", ajoutait un interlocuteur… "notre amour sera impitoyable."

Réponse sublime. Dont les conséquences doivent être assumées.

Lors de la cérémonie d'hommage aux victimes des attentats, le 27 novembre 2015, aux Invalides, la chanson de Jacques Brel "Quand on n'a que l'amour" a été chantée. Ce choix a été judicieux.

Car si l'amour — et quand on n'a que lui — doit répondre à l'intégrisme terroriste, dans ce cas, qu'est-ce que cet "amour impitoyable" ? L'arme absolue ? Serait-ce lui, l'arme de la sortie exégétique ?

L'amour est, lui encore, un acte symbolique qu'il faut alors décrypter.

S'agit-il de se serrer dans les bras ? Oui. L'embrassade est l'acte symbolique à produire. Il doit être chanté. Mais il ne sera efficace que si on lui accorde son sens, car l'amour n'est-il pas la doctrine de l'Union, de la Synthèse ? Cet amour, nous l'avons chanté. L'avons-nous réalisé ? Avons-nous créé l'Union des Contraires, ce que la Tradition hébraïque appelle le grand Qorban ?

En France, nous avons les bistrots, la chanson, la philosophie… "Tous au bistrots", disait un responsable culturel, espérant produire par là un acte de "résistance". Il avait raison, mais il aurait dû préciser quel devrait être la boisson universellement servie à table. Le vin de Don Quichotte ? Le vin d'une mise au clair universalisante donnant une vue globale sur les religions et la diversité des cultures ?
 "L'Amour nous sauvera" a été l'une des phrases circulant d'embrassade en embrassade autour de la Place de la République, devant la grande statue de Marianne. L'Amour… certes. Le mot ne remplace pas la chose et la chose ne donne pas son explication. Avons-nous produit l'acte d'amour civilisateur :  la grande synthèse des cultures ? Nous parlons de "diversité culturelle", au point que c'est devenu un poncif ! A la limite, c'est une farce de mauvais plaisantin, car tout en cherchant la synthèse dans la diversité, on fait tout le nécessaire pour qu'elle n'émerge jamais. Et à ce jour, l'Unesco dont ce serait pourtant la mission de soutenir un tel projet, est parfaitement restée inopérante.
Diversité, oui. Mais entre claironner une thématique sous des termes sentimentaux et en produire la charte, il en va d'une sacrée différence. Alors, qu'en est-il de produire la synthèse universalisante (acte d'amour !) qui dégagerait le cœur conceptuel de toutes les croyances et religions et les unifierait sous la bannière d'une compréhension unitaire ?

Et si je vous disais qu'elle existe, cette synthèse, accepteriez-vous d'en prendre connaissance ?

Le meilleur moyen de lutter contre l'intégrisme, du point de vue culturel, c'est de promouvoir l'émergence de la grande synthèse. Je ne dis pas : dialogue inter-religieux. Car le dialogue interreligieux est une illusion, chaque religion restant sur sa posture, persuadée qu'elle est la meilleure. Ce qu'il importe, c'est l'identification du motif à la base de toutes les traditions du monde. Fini le temps de la religiosité. Le temps de l'universalité est là, post-religieuse, unificatrice.

Ce projet est le plus puissant qui se puisse proposer à la "génération Bataclan". Cette génération est appelée à prendre connaissance de ces travaux de synthèse, résolument post-moderne.

Ce travail de synthèse, justement, il a été fait.

Sous la forme d'une énorme mise au point qui jette les bases de la civilisation de l'Universel, rendant justice à toutes les formes de tradition, y compris la Science.

Et cela se trouve dans ce livre :

LA FACE CACHÉE DU CERVEAU.

En français

THE HIDDEN FACE OF THE BRAIN

En anglais

La meilleure réponse au terrorisme, c'est d'affirmer les valeurs de l'Esprit.
De réaffirmer sans relâche les valeurs Cœur.